班长的话对我有所震动，即便回到北京，我也没与池谈过此事。但我跟她谈了关于那几个武林人士讨论的内容。她评价到：“有趣倒是有趣，但真理有几分，我就不知道了。”
我不同意她的法，争辩到：“第一，他们都经过实践检验过来的高手，其经验和能力应该不是问题。第二，他们的话都有古人理论上的根据，来自门派的传承，应该没有大错。”
“庄哥，睁眼看看这世界，究竟是什么在改变这个社会？靠古人那玄之又玄的西吗？如果那些是真理的话，八国联军如何打进来的？”她的声音比较激动，估计这个法她早就想出来了。
“你也不能一杆子打翻一船人。”我明显有些底气不足。
“那倒不是，庄哥，我们认识是从你算命开始的，我对你预测的准确度确实赞叹，包括你给苏推算的。明，古代有值得我们借鉴的西，包括中医，我也认为它是有作用的。但这，并不能证明，古人的话古人的推论部正确，就我个人感觉来，古人的话中，有很多都是故弄玄虚，缺乏实证的。”
“你这个感觉是从哪里来的呢？”我反问到。
“是我从读古书中来。我发现中国历史上有个毛病，周朝和先秦时代，人们做问还有根据，不知道就不知道。比如孔子，子不语怪力乱神，估计是他不熟悉这些西，他就不，或者他认为了这些对社会不好，所以他不。他也不过分肯定自己不理解的西。比如关于鬼神的问题，他不了解，只祭神如神在。究竟有没有神在，他不回答。对自己不理解的人，他也不妄加猜测。他亲自向老子请教过，当生问他老子是个什么样的人时，他不正面回答，只是打了个比。”
她到这里，喝了口水，于是我接到：“他，听龙又会上天又会下海，你看见了它的头却看不见它的尾。龙我没看见过，但老子我见过，老子大概就是这样的人啊。”
“对”她放下茶杯，继续到：“孔子就是这样的人，知之谓知之、不知谓不知，不乱话，是个实在的问人，值得做万世师表。老子呢？他只讲哲，不讲事实，所以他也算是实在的，后来的庄子，用梦来打比，用编故事的法开介绍道家思想，也算是有术上的根据。当时的墨子，就算是实证大师了，具有早期的科神。”
“当时就已经出现的《周易》和《黄帝内经》是怎么来的，是谁写的，我们都不知道，但我们知道，它们都有很好的实践效果，明，当时，人们做问的风气还是很好的。比如公孙龙的白马非马论，可以是开启了概念逻辑的先风，荀子也是一代大师，作风朴实。在那个时代，可以是群星灿烂、硕果累累。”
“你觉得，是什么时候开始变坏的呢？”我问到。
“其实，当时我就觉得有些不好的倾向了。比如列子御风而行的法，明显不把自己当艺，后人还把这当真实，就比较可笑了。当然，当时浮夸的风气还不严重。后来，就来不行了。来秦代就有焚书坑儒的事件，汉代还有独尊儒术的国策，把术限制在一个极其狭窄的范围，要想出成果，就只有靠编了。《淮南子》中就有大量虚构的成分，如果虚构故事讲道理属于打比，还算正常，但它把虚构当事实就比较恶劣了。魏晋南北朝时期，佛教传入中国，其中一些神化故事影响下，许多中国土人也来虚构神化故事。来佛经的神化故事是用来教育人道理的，这是可以的。但我们土知识分子讲神化，把它当成事实了。潜虬媚幽姿、飞鸿响远音。飞鸿谢灵运见过，潜虬他见过吗？合在一起写，真假难辨。算了，就算它是作品，当不得真。但中国从那里起以假乱真的西就来多了。以至于后来宋代程朱理发明出感格天地的话来，就非常可笑了。它不仅在实践中胡编乱造，而且在理论上违反基原理，是非常恶劣的。感格天地在儒家，它违反了孔子天何言哉的判断，也违反了老庄关于天地不仁、以万物为刍狗的法，我不明白，这样明显违反圣贤的论断，居然他们也得出口，居然还有人信，可见术神已经堕落到何种荒谬的地步！”
“我知道，类似于感格天地的传古已有之，比如愚公移山、孟姜女哭长城等，但这些都可以当作品来看，没什么不妥吧？”我对她的论点表示怀疑。
“问题就在这里，用艺术的传来归纳出一套世间道理，这就比较可笑了。你想，如果作为论据的事实为假，那么，作为结论的观点，经得起推敲吗？”她反问到。
她这么一，我想确实中国传统化中有这样籍叫《抱朴子》，记载了大量练丹药的法，据得之可长生不老、服食成仙，引得许多人都按他的法试验，结果，当然是没有一个管用的。
她愤愤不平地继续到：“光搞些无用的术不要紧，问题是它还严重阻碍了科的发展。墨子的光辉没人继承，因为统治阶级不提倡。墨子的义只在江湖中存在，实用、人性，只是缺乏了发展。汉代的张衡发明的地动仪，但没有留下系统的记载，只有司马迁还算公道，为这些伟大的科留下了一个列传。唐代的僧人一行大师，在一千多年前为我们定出了初子午线和南北回归线，我们没有传承他的天，倒是听最近他算命用的《一掌经》反而流行了起来，你听过吗？”
她问起来，我可以回答这个问题：“我不仅听过，还看过，初步研习过，这经来预测的目的不是算人生未来的，而是当时唐代宗教政策刑不上出家人，有许多有案底或者别有用心的人用出家来逃避法律，一行僧人为了区分来人的历史，发明了《一掌经》，是为了保护佛教的纯洁性的，虽然后来也没起到力挽狂澜的作用，发生了武宗灭佛事件，但一行僧人的初衷却是良好的。在我研习中，与实践结合看，它的预测水平是比较高的，而且具有数字和概率分析的特点，是科家分析事物的式。”
“好经都让后人念歪了！”她激动得站了起来：“我常常想，这是为什么呢？后来得出两个答案，不知道对不对。第一，统治阶级统一思想的需要。中国有近两千年农业社会的超稳定生产结构，乡村自治和生产自给的模式，能上厌恶变化和探索。从汉武帝独尊儒术开始，政府就把术探索限制在一个很狭窄的范围，并且用科举这种极具诱惑力的形式，强化了这个限制。你看，在试卷上些大而无当的正确的废话，结局就远比写《梦溪笔谈》、《徐霞客游记》、《草纲目》等人强得多，宁做范进、不做沈括。读死书、死读书，成为一代风尚。即使有退休人，也在故纸堆里寻章摘句、随意堆衍，成为显，败坏了术求实之传统，更带坏了中华明源头之风。虽然有人偶作反抗，如韩愈的古运动、如桐城派的新风，但都只在上有点影响，对意识形态和思维习惯难以构成挑战了。第二，也是由于中国古代农业社会比较发达，构成了一套自给自足的保守化，自己养活自己的能力够了，就缺乏向外探索的动力。加上对故土依赖性的增强培育了安土重迁的化，这种化又产生了知足常乐的人生观和怡然自得的审美情趣，政治结构也就形成了封闭的特色，所以求稳定成为心理共识，探索者们的努力不被社会鼓励，所以科就发展不起来了。”
这时一个新的问题在我头脑中产生了，问到：“按你，风来坏，但先秦之前总体较好。我知道，中华传统化的基础在先秦，它们留下的经典如易经、黄帝内经，包括孔、墨、荀、老、庄，等等，明，看古人要追溯到先秦，从基经典看起，估计就不会有大向的错误吧？”
“理论出发点如果错了，就没有后来灿烂的明。”她也不得不承认，古人也有智慧的光辉。“但是”她话锋一转：“古人有些理论起点也是有很大错误的。”
“理论起点？你是一些最基础的理论判断？”我不解的问，这可是个大问题，如果有些起点错了，那么，后来依据这个起点推出的一切理论都应该是错的。
“对，比如有个影响久远的理论起点就是错的。”
“哪个？来听听？”
“你是真不知道还是假不知道？你不会迷信古人吧？如果你一味迷信古人，那我就不了，反正，装睡的人叫不醒。”她盯着我，有点咄咄逼人。
没等我有任何反驳，她就继续到：“比如：天圆地。”
“你一，我想起来了，这个理论确实太荒诞了。但在它产生时，确实有直观的成分。天圆是观察的效果，不用了，地，是土地耕作时产生的习惯思维，那时的井田制，确实给人以地的假象”我笑到。
“不是没有思想家注意到这点。比如，有人驳斥到，如果天是圆的地是的，那么，天就无法把地完覆盖住，就是家庭主妇也可以试验，一个圆形的锅盖是无法真正盖严一个形的菜板的。但是，他的驳斥没起到效果，是为什么呢？是人们害怕古人吗？是因为人们宁愿相信古人一切都对做思想的懒汉吗？是因为自己没有这面的体验或疑问吗？”
她的连续发问，我也不知道该如何回答，我到：“体验应该是有的，只是没有问出来。因为这很直观嘛。”
“如果老百姓有体验不反问是他们没有这个职责或者能力，那么，知识分子有体验为什么不反问呢？为什么没有思考出地也是圆的的结论呢？是他们忽视了吗？还是现实中没有纠错的必要？”
“我不知道是不敢还是没有必要，这个需要证据。”我有点理屈词穷了。
“应该是没这个必要，所以缺乏动机。他们的聪明和大胆是有名的，但不置疑，是不重视这个结论。”
“你的证据呢？凭什么这么？”我得在反问她中寻找些许自信。
“我给你念几句诗你听听看：其一：江流天地外，山色有无中。你知道不？”
“知道，王维写的长江。”
“山随平野尽，江入大荒流”。
“知道，李白写的长江。”
“他们聪明不聪明？大胆不大胆？”她句句紧逼，我只能点头。
“杜甫是个实在人吧？他写的长江也有这样的句子：星垂平野阔，月涌大江流”
我问到：“你在他们对长江的描写，这些都明了什么呢？”
她解释到：“当江水流过地平线之时，仿佛与天相接，他如果仔细思考一个问题：江水流到哪里去了呢？如果地是平的，我为什么就看不见了呢？”
“也许是他们认为自己站得不够高，看不远的原因可以解释这个疑问？”我的回答明显缺乏自信。
“杜甫在望岳中，会当凌绝顶一览众山，当然是登高望远的意思，你难道就天真的以为，没有聪明人登高望过大海？他们目力所及，也只能看到海天相接的画面，他们为什么没有猜测，地是圆的呢？况且，海目升明月，天涯共此时，如果月从海平面升起，那么只有两个解释：要么月亮没起之前是藏在海水下面的，要么地是圆的。请问，古代人们普遍认为月亮是藏在海水之下的吗？”
“没有，即使有，也不是古人的共识。”这个我得承认。
“那么，他们为什么就推不出地是圆的，这个结论呢？他们知道星是圆的、月是圆的、太阳是圆的，为什么得不出地是圆的的结论呢？比如浑天仪，就已经把地球设想成圆的了，要不然无法准确预测日食月食，但在大众知识界，为什么人们还相信天圆地的所谓古人之言呢？”
“古人也许没有疑问这面的动机吧，随便一个词简单解决这个疑问了事，比如李白的：江入大荒流，用一个大荒，来解释没有看到的天地外的范围，其实，古人早就知道百川归大海的事实，却更愿意相信近乎神话观念的大荒这个概念。”我猜测到。
她也点了点头，到：“一是动机问题，现实中没有争论地圆地的必要，与当官发财有关吗？与心灵快乐有关吗？。二是认识问题，字和图画是二维的，最容易展示地的概念，如果地是圆的，那是三维的世界，用人们熟悉的字或图画式，展示起来有些困难，所以他们就避重就轻了？当然，还有一种可能，他们是故意的。”
“故意的？你是他们故意相信不可靠的理论？”我对这个观点一时反应不过来。
“有可能。你想李白喜欢大荒这个神话概念，谢灵运喜欢描述并不存在的潜虬，这是为什么？我估计，他们是想给平淡的生活增加某种神圣的色，以安慰自己过得不那么平凡。”她这个理论纯属猜测，但似乎有那么些道理。她继续发挥到：“想象力是他们的专长，依附于一个现实并不可考的神话或传，更可以自由地塑造艺术形象，并且给生活增加神秘色，用以在思想上抵抗现实的困境和人生的窘迫。”
我问到：“你是，相信并不存在的大而无当的理论，反而是他们内心动机所喜欢的？他们是故意装睡的人？”
“也许吧。我问你一个问题，抛开事实的论证，从动机上讲你是更愿意相信人有来生呢？还是没有来生？”
她这个问题比较大，我暂时没考虑好。
她自问自答：“恐怕大多数人更愿意相信人生还有来生吧？如果有来生，此生就变得充满希望，如果没有来生，此生的结局就容易令人绝望了。同理，我们是否相信鬼神的存在？我们是否相信超凡入圣的法？且不论这些法是否真实，但它们对人生带来了新的希望和可能，确实会让普通人激动万分。从这个意义上讲，宗教是人们的基需求，因为他要让人生变得有终极意义。即使对非常理性的人，如爱因斯坦，也需要心灵的慰藉，也需要为灵魂寻找家园。这就是所谓天圆地这个错误法流传中国几千年的原因，人们不是没有疑问，而是不愿意疑问。可能就是这样。”她自己点了点头，仿佛在自我肯定，我知道，这其实是她对自己的结论不自信，自己给自己强打神的表现。
她完，长舒一口气，坐下喝茶，望着我，仿佛要准备欣赏我的表演。
但我带给她的只有问题：“按你的法，不能迷信古人，哪怕是有些看起来非常流行的经典看法。那么，如何判定呢？如果不能判定，如何习古人正确的经验呢？选择，这是个问题。不能选择，难道什么都不了？”
“寻章不摘句，我觉得稍微可行点。”她解释到：“多看先秦经典，但要整体去理解把握，不要死揪字眼。比如，我们看孔子，我不看后人的解释，我主要看论语，不必然相信他的结论，但要揣摩当时的语境，习他的思维式和思维逻辑，如果这样看，孔子的结论虽然有很多错误，但他的态度却足可以称得上万世师表。比如，习庄子，庄子哪有那么多朋友，不要争论惠子是谁，也不要考证他有多少弟子，那不过是他话的式，主要看他的思想，看他的主要内容。关于你对周易的习，我不知道你到了哪个层次，但我只知道，如果死抱卦辞，那是要出问题的。”
她果然聪明，周易的部分得真不错。
“我对周易，谈不上多深的理解。”我承认自己的水平不高：“但是，通过习孔子对周易的解释和阐发，我觉得，对周易的理解有两个途径，一是观象，直观整体的思维式，能够给我更多理解事物的维度。二是预测实践，在实践中发现正确的分析路径，不断修正自己的断卦模式。”
她想了想，到：“你这是直观的感觉与实践的摸索相结合。”
“对，但是，你刚才所的对天圆地的批评，导致我产生了一个崭新的思考式。”
“什么？我还给你带来灵感了？”她欣喜中有些好奇。
“地球是圆的，在八卦中，来位图就是圆形的，位的也是为了认识的便。既然位图表现出圆，那么，我大胆地设想一下，它是不是也表现了一个球体呢？”
“你是，古人企图用字和图像的二维表达式，表达出三维的意义来？”她表示不可思议。
“我是这样认为的”我解释到：“我们这个世界是三维的，如果周易只能在二维概念中解释世界，那么，它就缺乏解释宇宙模式的基能力，如果，周易在解释宇宙模式上有真理的性质，那么，它的原始思想就有可能是三维的。只不过字和图像只能表达二维理解，也很少有人理解三维的意义，所以，很多人在习易经时，表示难以理解，难以读懂。如果用三维世界的思路来理解，是不是更容易勾勒出周易的真实模式呢？”
她问到：“你有思路了吗？”
“目前没有。但我从先天八卦位图中猜想，如果它要表现一个球体的话，那就意味着有N多个圆围绕着一个圆心，组合成一个球体。这是空间位的理解。我从预测面的理解，人生的位是二维的，加上时间的长度，就成了三维了，这也是一条可以理解的思路，也许，这面我想通了，就算是懂得易经了吧。”
我停止了思考，望着她，了句：“当然，所有思路，都必须得到不断的在实践中的验证，我的思维是不是很大胆？”
她望着我，似笑非笑：“我有一个更大胆的想法，不想听听？”